Das Schiss-Bürgertum

Deutschland geht nicht allein an den Linken zugrunde und nicht allein an den Rechten. Es droht an einer Mitte zu scheitern, die alles weiß, alles beklagt und nichts riskiert. Dieses Schiss-Bürgertum ist eines der größten Probleme unseres Landes. Weil es das größte Potenzial hat. Das Geld. Die Bildung. Den Einfluss. Und weil es all das lieber auf dem Sofa verschläft, statt endlich aufzustehen.

Sie kennen diese Leute. Vielleicht sind Sie einer davon

Sie wohnen in der Vorstadt. Reihenhaus, zwei Autos, Wärmepumpe nach langem Zögern. Samstags Golfplatz oder Tennis, sonntags Talkshow. Und wehe, einer fragt nach der Politik. Dann geht es los: Migration, Bürgergeld, Energiepreise, die Grünen, Berlin, Brüssel – alles Mist. Die Lage ist katastrophal.

Sagt der Mann am Abschlag. Sagt die Frau beim Elternabend, aber erst auf dem Parkplatz. Sagt der Unternehmer beim Mittagessen, sobald der Nachbartisch leer ist.

Und am Montag? Nichts. Kein Leserbrief. Keine Demonstration. Keine Initiative. Kein politisches Engagement. Hauptsache, beim nächsten Geschäftsessen nicht unangenehm auffallen.

Ich nenne diese Leute das Schiss-Bürgertum. Nicht zu verwechseln mit Ulf Poschardts Shitbürgertum, jenem selbstgerechten, moralisch überlegenen Milieu, das er in seinen Büchern genüsslich zerlegt. Das Schiss-Bürgertum ist dessen Spiegelbild: die bürgerliche Mitte, fleißig, steuerzahlend, bestens informiert, chronisch unzufrieden. Und politisch häufig erschreckend feige.

Es hat sich in seinem Schneckenhaus so gemütlich eingerichtet, dass außer Parolen kaum etwas herauskommt. Keine Demo. Kein Leserbrief mit Klarnamen. Kein Widerspruch im Betrieb. Dafür ein Daumen hoch bei Facebook und ein wütender Post auf X, um 23 Uhr, unter Pseudonym.

Der moderne deutsche Widerstandskämpfer trägt heute Hausschuhe. Und seine mutigste Waffe ist das Smartphone.

Das Shitbürgertum geht auf die Straße. Das Schiss-Bürgertum aufs Sofa

Wie entsteht gesellschaftliche Macht? Durch Organisation. Durch Öffentlichkeit. Durch Menschen, die bereit sind, ihre Überzeugungen nicht nur zu äußern, sondern sichtbar zu vertreten.

Nach den Correctiv-Enthüllungen über das Potsdamer Treffen demonstrierten am Wochenende des 20. und 21. Januar 2024 bundesweit rund 910.600 Menschen gegen Rechtsextremismus. Das war die vom Bundesinnenministerium unter Berufung auf Polizeiangaben genannte Zahl. In München musste eine Demonstration wegen des gewaltigen Andrangs abgebrochen werden. Am 3. Februar standen allein in Berlin nach Polizeiangaben 150.000 Menschen vor dem Reichstag.

Natürlich waren das nicht alles Linke oder Grüne. Aber es waren Menschen, die sich mobilisieren ließen. Gewerkschaften, Kirchen, Initiativen, Parteien, Vereine und Privatpersonen. Sie hatten ein Anliegen, organisierten sich und gingen auf die Straße.

Das ist politische Macht. Sie entsteht nicht durch Likes. Sie entsteht durch Menschen.

Und das unzufriedene Bürgertum? Wo bleiben seine Hunderttausenden? Wo ist die große, parteiübergreifende Bewegung für weniger Bürokratie, funktionierende Schulen, niedrigere Steuern, bezahlbare Energie und eine vernünftige Migrationspolitik?

Die Bauern haben gezeigt, dass es geht. Sie kamen mit ihren Treckern, machten Druck, blockierten Straßen und zwangen die Politik zur Auseinandersetzung.

Das Schiss-Bürgertum schafft währenddessen oft nicht einmal den Weg zur Bushaltestelle.

Es hat zu viel zu verlieren, glaubt es. Den guten Ruf. Den Auftrag. Die Einladung zum Empfang. Die Anerkennung im Tennisclub. Vielleicht sogar einen Golfpartner.

Lieber ein Land beklagen, als eine unbequeme Meinung öffentlich vertreten.

Wer Veränderung will, aber jede persönliche Unannehmlichkeit scheut, ist kein politischer Rebell. Er ist ein Zuschauer mit erhöhtem Blutdruck.

Die Salon-Rebellen: Große Tweets, dicke Bücher, aber wo bleibt die Bewegung?

Ganz vorne im publizistischen Kampf gegen den Zeitgeist stehen Männer wie Ulf Poschardt und Rainer Zitelmann.

Poschardt, einst Herausgeber der WELT, heute einer der profiliertesten liberal-konservativen Publizisten, hat dem „Shitbürgertum“ ein ganzes Buch gewidmet. 176 Seiten, 22 Euro, Bestseller. Im Jahr 2026 legte er mit „Bückbürgertum“ nach. Darin rechnet er mit Konservativen und Liberalen ab, die sich aus Angst vor Konflikten dem Zeitgeist unterwerfen.

Die Diagnose ist brillant zugespitzt. Und sie trifft einen Nerv.

Rainer Zitelmann, Dr. Dr., Historiker, Soziologe, Unternehmer und erfolgreicher Buchautor, kämpft publizistisch für Kapitalismus, Freiheit und Marktwirtschaft. Seine Bücher erscheinen international, seine Videos erreichen ein politisch interessiertes Publikum.

Beide sind intelligente, streitbare Köpfe. Beide schreiben Dinge, die andere nicht einmal auszusprechen wagen. Beide können Debatten beeinflussen.

Aber genau deshalb muss man ihnen eine verdammt unbequeme Frage stellen: Was kommt nach der Empörung?

Noch ein Buch? Noch ein Interview? Noch eine Talkshow? Noch ein Video über die Irrtümer der anderen?

Selbstverständlich ist publizistischer Widerspruch wichtig. Auch das kann Mut erfordern. Wer sich öffentlich positioniert, macht sich angreifbar. Das sollte niemand kleinreden.

Doch aus hunderttausend Lesern wird noch keine Bürgerbewegung. Aus einer Million Videoaufrufen noch keine Demonstration. Und aus tausend zustimmenden Kommentaren noch keine politische Kraft, die eine Regierung unter Druck setzt.

Poschardt beschreibt das Bückbürgertum. Zitelmann erklärt die Vorzüge des Kapitalismus. Schön und gut. Aber wer organisiert die Menschen, die ihnen zustimmen? Wer holt sie aus ihren Sesseln? Wer verwandelt intellektuelle Zustimmung in sichtbares demokratisches Engagement?

Genau daran muss sich der Anspruch solcher publizistischen Anführer messen lassen.

Empörung lässt sich hervorragend vermarkten. Sie verkauft Bücher, erzeugt Reichweite und garantiert Aufmerksamkeit. Das ist legitim. Aber es ist noch keine politische Mobilisierung.

Der Rebell im Maßanzug ist erst dann mehr als ein erfolgreicher Kommentator, wenn seine Worte Menschen tatsächlich in Bewegung setzen. Laut im Netz zu sein, reicht nicht. Wer nur empörte Zuschauer produziert, verändert vor allem seine eigene Reichweite.

Und wer den Vordenkern begeistert applaudiert, sollte sich fragen, wann er selbst zum letzten Mal etwas getan hat.

Denn Mut ist kein Abonnement. Und Widerstand kein Buchclub.

Vorsichtig sein, heimlich wählen, bloß nicht auffallen

Wie stark die Angst vor öffentlichem Widerspruch geworden ist, zeigen die Zahlen des Instituts für Demoskopie Allensbach.

1971 sagten in Westdeutschland 83 Prozent der Befragten, man könne seine politische Meinung frei äußern. 1991 waren es bundesweit 78 Prozent. Im Oktober 2025 gerade noch 46 Prozent. Weitere 44 Prozent waren der Ansicht, man sollte mit politischen Meinungsäußerungen besser vorsichtig sein.

Fast jeder Zweite hält also Vorsicht für angebracht.

Das bedeutet nicht, dass diese Menschen allesamt feige wären. Und natürlich gibt es tatsächlichen gesellschaftlichen Druck, berufliche Abhängigkeiten und berechtigte Sorgen vor persönlichen Konsequenzen.

Aber die Zahlen werfen eine erschreckende Frage auf: Was ist aus einer Demokratie geworden, in der so viele Bürger das Gefühl haben, ihre Meinung lieber für sich behalten zu müssen?

Und noch wichtiger: Was tun sie dagegen?

Viele offenbar zu wenig.

Da entsteht das politische Doppelleben. Am Stammtisch wird gewettert. Im Betrieb wird geschwiegen. Beim Empfang herrscht demonstrative Harmlosigkeit. Und hinter dem Wahlkabinen-Vorhang wird der Zorn dann manchmal doch sichtbar.

Man stelle sich den Schiss-Bürger vor, der heimlich sein Kreuz bei der AfD macht, anschließend beim Sektempfang aber behauptet, selbstverständlich die Union gewählt zu haben. Nicht weil ihm jemand das Wahlgeheimnis nimmt, sondern weil er zu seiner Entscheidung nicht stehen möchte.

Eine zugespitzte Szene, gewiss. Aber sie illustriert ein Problem: Politische Überzeugungen, die man nur im Geheimen vertritt, taugen schlecht für eine offene demokratische Debatte.

Die Wahlkabine ist ein großartiger Ort für freie Entscheidungen. Aber sie darf nicht das einzige Versteck politischer Überzeugungen werden.

Wer sich öffentlich nicht mehr einmischt, überlässt die politische Bühne anderen. Und darf sich nicht wundern, wenn diese anderen irgendwann bestimmen, welches Stück gespielt wird.

Deutschland retten? Dann raus aus dem verdammten Schneckenhaus!

Das deutsche Bürgertum verfügt über etwas, wovon jede kleine Protestbewegung träumt: Ressourcen.

Es hat Geld. Unternehmen. Bildung. Netzwerke. Immobilien. Vereine. Kontakte zu Politikern und Medien. Es könnte Veranstaltungen finanzieren, Initiativen gründen, tausende Menschen mobilisieren und ernsthaften politischen Druck erzeugen.

Stattdessen wird der Niedergang Deutschlands häufig beim guten Rotwein besprochen.

Man beklagt die Steuerlast, die Energiekosten und die Bürokratie. Man schimpft über fehlende Fachkräfte und überforderte Behörden. Man erklärt sich gegenseitig, warum Deutschland den Bach heruntergeht.

Und bestellt noch eine Flasche.

Wirklich, liebe Bürgerliche? Das soll euer Beitrag zur Rettung dieses Landes sein? Eine Weltuntergangsanalyse zwischen Vorspeise und Espresso?

Wer Veränderung will, muss selbst etwas verändern.

Eine Demonstration anmelden. Einer Partei beitreten. Für den Gemeinderat kandidieren. Einen Verein gründen. Eine Bürgerinitiative organisieren. Auf einer Mitgliederversammlung widersprechen. Einen kritischen Leserbrief mit vollem Namen unterschreiben.

Ja, das kostet Zeit. Ja, man macht sich damit nicht überall beliebt. Ja, möglicherweise gibt es Streit.

Na und?

Seit wann ist demokratisches Engagement eine Veranstaltung mit Wohlfühlgarantie?

Wer politische Veränderung fordert, aber persönlich keinerlei Gegenwind ertragen will, verwechselt Demokratie mit einem Lieferservice: Man bestellt eine bessere Politik und beschwert sich, wenn sie nicht pünktlich ankommt.

Die linke und grüne Zivilgesellschaft hat über Jahrzehnte bewiesen, wie man sich organisiert. Sie gründet Vereine, sammelt Geld, besetzt Gremien, schreibt Anträge und bringt Menschen auf die Straße. Nicht jede ihrer Forderungen ist richtig. Nicht jede Aktion vernünftig. Aber eines kann man ihr schwerlich absprechen: Sie ist präsent.

Das bürgerliche Gegenstück dazu sitzt viel zu häufig im beheizten Wohnzimmer und erklärt, warum die anderen so mächtig geworden sind.

Die Antwort ist erschreckend einfach: Weil die anderen etwas tun.

Schnauze halten oder aufstehen!

Also, liebes Schiss-Bürgertum, es gibt zwei Möglichkeiten.

Die erste: Ihr haltet ab sofort die Schnauze.

Kein Gejammer mehr am Grill. Keine Wutposts um Mitternacht. Kein großes Geschimpfe über die Politik, während ihr persönlich jeden Konflikt vermeidet. Kein heldenhaftes Aufregen vor dem Fernseher.

Wer ständig verlangt, dass andere das Land verändern, sich selbst aber vor jeder Verantwortung drückt, sollte vielleicht wenigstens seine Empörung etwas leiser stellen.

Das wäre immerhin konsequent.

Die zweite Möglichkeit: Ihr steht endlich auf.

Nicht morgen. Nicht nach dem Urlaub. Nicht wenn die Kinder aus dem Haus sind. Nicht wenn der nächste Steuerbescheid kommt. Nicht erst dann, wenn das eigene Unternehmen vor die Wand fährt.

Jetzt.

Ihr meldet eine Demonstration an. Ihr engagiert euch in demokratischen Parteien und Vereinen. Ihr kandidiert. Ihr widersprecht. Ihr unterschreibt mit Klarnamen. Ihr haltet Gegenwind aus.

Und ihr hört endlich auf, jene Menschen zu belächeln, die für ihre politischen Ziele bei Regen und Kälte auf öffentlichen Plätzen stehen, während ihr selbst zu Hause den Fernseher lauter stellt.

Deutschland braucht keine weiteren hunderttausend empörten Zuschauer. Es braucht Bürger, die Verantwortung übernehmen.

Keine Angsthasen mit Dienstwagen. Keine Sofarevolutionäre mit Premium-Account. Keine Salon-Rebellen, deren größtes persönliches Risiko in einem verlorenen Follower besteht.

Es braucht Menschen mit Rückgrat.

Denn die bittere Wahrheit lautet: Eine Demokratie wird nicht allein von ihren Gegnern geschwächt. Sie wird auch von jenen geschwächt, die sie verteidigen könnten, aber aus Bequemlichkeit nicht aufstehen.

Das Schiss-Bürgertum muss sich endlich entscheiden: Will es weiter den Untergang Deutschlands kommentieren? Oder will es etwas dagegen unternehmen?

Wer immer nur auf dem Sofa sitzt, darf sich nicht wundern, wenn andere die Zukunft gestalten.

Also: Schnauze halten oder aufstehen!